加州基因改造食品争议已转为一场所费不赀的战争。农业相关企业和食品商8月中承诺投入1300万美金，支持反对标示转基因食品提案的阵营。反对阵营资金充裕，累计高达2500万美金，足以支付11月公民投票前数个月的游说活动。反观“37号提案”的支持者，包括有机农户和环保分子，目前只争取了不到250万美金。

 

支持标示的人主张，民众有知情权，并强调食品安全上的顾虑，以及大众对企业农产利益抱持的不信任态度。反对者认为标示有如警告，会增加消费者对基因技术的敌意。他们认为那会使食物价格上扬，增加零售商、农户和食品商误标、导致无谓诉讼的风险。

 

类似提案虽然在其他州闯关失败，但若能在加州获得成功，将可成为美国的先例。俄勒冈州特洛伊市的有机农业倡导组织“有机中心”首席科学顾问班布鲁克（Charles Benbrook）认为，提案一旦通过，无疑将成为美国公众行动的转折点。

 

转基因食品标示必然会产生深远的影响，因为根据美国农业部统计，美国约有94％的大豆和88％的玉米通过转基因改造，来增加抗农药以及抗虫害能力。这项计划将影响上万品牌商品，可口可乐、百事和雀巢各自投入超过100万美金支持反对阵营，杜邦和孟山都等农业相关企业，也各自出资超过400万美金。

 

标示本身并不指出作物是如何被改造，也不会显示食物中基因改造成分的含量。转基因作物饲养动物的肉类，也不需要加以标示。

 

加州大学洛杉矶分校植物基因学家戈博格（Bob Goldberg）说，该提案“反科学”的态度，很可能阻碍开发抗旱作物以及提高食物营养成分的研究。美国国家科学院和英国皇家医学学会的研究，并未发现生物技术作物不安全的证据。美国医学学会6月时亦指出，转基因食物标示虽无科学上的必要，但仍建议长期研究，以检视任何可能危害健康的风吹草动。班布鲁克认为，食品标示非但不反科学，而且还能追踪民众食品选择，有助健康研究。

 

支持基因改造的科学家指出，由于低毒性除草剂的使用以及杀虫剂减量，自然环境因而受益。但反对者认为，这些好处都只是暂时性的，研究指出杂草和害虫已经对改良作物产生抗药性。为了因应，种子公司着手开发能抵抗额外除草剂的作物，如印第安纳州“陶氏农业科学”（Dow AgroSciences）新开发的大豆品种。班布鲁克质疑，这些改进到头来还是增加了除草剂的用量。

 

今年8月初的民意调查显示，该提案获得约69％的加州民众支持。汤森路透公司2010年进行的全国性调查指出，93％受访者赞成食品标示。然而民意并非恒久不变。像今年初可望用来资助疾病研究的烟草税提案，虽然一开始获得67％的选民支持，最后却以些微差距落败。说巧不巧，烟草游说团体当时投入约5000万美金进行宣传。班布鲁克预测会有更多的资金投入反基因标示阵营之中。■

 

（本文原载于《知识通讯评论》，略有改动。）

 

《科学新闻》 (科学新闻2012年第11期 文化)